Die Schreihälse

Timing It

2012-02-29T01:41:00.002+01:00

There are always moments in our lives when our timing is somewhat bad. They range from the everyday, like missing the subway in the morning, to the profound, when being in the wrong place at the wrong time might even have life threatening consequences. Luckily though, it is usually on the less dramatic side. It is at these times however,that my mind wanders to the related, if somewhat more fundamental questions of life: to what extent can a humble mortal such as myself influence my timing, or, more to the point, is there such a thing as fate? Or is life nothing more than a seemingly random game of coincidences?

The case for fate

Many people, and not just blissfully happy couples and die hard stoics, insist that certain things are "just meant to be". Not only moments of great tragedy, but also two people meeting under seemingly random circumstances and eventually ending up together against all odds is attributed to fate. While this idea may be very appealing and give a certain magical auraespecially to love stories, it is harder for me to accept this in the context of tragedy. Terrible things happen to people every day, ranging from abuse to murder, hunger, war and poverty. I fail to see an overall, predetermined purpose in human suffering, which is probably the reason I also cannot believe that an all powerful entity’s will is behind it all, but that is a whole different subject. More crucially, if such a thing as fate really exists, my chosen actions, indeed anyone’s choices and actions would be a pointless excercise of non existent free will. Since the outcome is already set in stone, I am on the one hand powerless to do anything else, and on the other have license to do as I please, because it will all work out as planned anyway. As with any philosophic concept, this notion can, of course, not be disproved, but I feel it would be very detrimental to the individual and society to view life in this way.

The case for chance

Ah, now this one might be interesting. Proponents of this idea essentially believe boils down to mere coincidence. After all who could predict that I would leave the apartment five minutes late, but still catch the subway because one of the cars broke down at the station. Indeed, if someone had asked me to predict, on the basis of past experiences, whether or not I would reach the subway on time, I probably would have falsely assumed it would be long gone by the time I get there. Sounds like a good theory then, right? Well, no and here´s my problem with it: If I had had all the available information, i.e. a train car broke down, then I could have accurately predicted that I would reach the subway in time. Let me be more clear: the problem I have is with the definition of chance/coincidence. The terms imply that an event takes place which was not foreseeable under any circumstances. It can be argued, however, that this event, getting to the subway on time, despite the delay of five minutes, was indeed predictable, had I had sufficient information at the time of the prediction. It is true, of course, that it is virtually impossible to always have all relevant information at the time of making any given prediction. If we did, we humans would actually be able to see into the future. Yet we must not forget that we are dealing with philosophical concepts here, which by their nature dwell in this unattainable realm of perfection. The fault, in my opinion, lies in the imperfection of humans. We are not capable of putting the puzzle together with the information we can attain, and consequently, when two pieces do fit together, we attribute it to chance ---- even though it is perfectly explainable by natural laws, which we can retrace, albeit with some effort, in hindsight.

The alternative: Both

I therefore prefer to think that both concepts are, to a certain extent, right. Let me explain how they fit together in my head. Let us assume that every action in this world has a reaction, think weird french guy from the Matrix movies. If that is so, then the world around us is the product of every single action and reaction that ever occurred. The fact that I am sitting in an apartment right now can be traced back to the Big Bang. And my typing on my keyboard, in fact every second I exist, keeps the action/reaction cycle going. Were we to examine closely the life of any one person, we would discover seemingly insignificant events that sparked significant events in the future, ---think butterfly effect. To this extent, the proponents of fate are right. It is indeed, at least theoretically, possible to predict the future. One might even say that past actions shape the world in such a way that certain things are predetermined to happen, at least on a limited scale. For example, a drunk architect in the 1920s, the subsequent error in the design and construction of a bridge may very well predetermine its eventual collapse in 2012. The theory on its own, however, underestimates the consequences of subsequent action. One intervening action, say, a modernization effort in 1980, can possibly prevent or postpone the collapse of the bridge and destroy the prediction. This is the point where the supporters of chance come in. While there is a causal link to anything and from everything, which may even be retraceable on a small scale, it is very much the case that humans cannot perform such predictions on a large scale. Hence, events which occur in our daily lives may be referred to as coincidental, in the sense that, for us human beings, the events were indeed beyond prediction, due to our own shortcomings as imperfect beings. Hence, arriving late at the subway station, but still catching the desired train, is both fate, i.e. caused by a predetermined set of actions and reactions, and coincidental. In my situation, running like a madman to the station, I could not have possibly known that a train car had broken down and that I would still catch the subway.

#StopCensorship

2012-01-21T13:43:00.003+01:00

Er bahnt sich an. Langsam, fast schleichend, doch er wird kommen, und das schon bald. Es wird eine Variante der klassischen Auflehnung der Jungen gegen das Etablissement der Alten sein und doch in seiner Dimension völlig anders als alles was bisher dagewesen ist. Der Ausgang ist noch ungewiss.

Wo unsere Eltern auf die Straßen zogen um gegen Atomkraftwerke vorzugehen, wird diese Generation auf die digitalen Straßen ziehen um die größte Errungenschaft der letzten 20 Jahre, ihre Errungenschaft, zu verteidigen: Das Internet.

Die alte Generation lernte es später

Es ist kein Geheimnis, dass für viele Menschen der vorangegangen Generationen das Internet immer noch eine höchstens bruchstückhafte, geradezu junge Bekanntschaft ist. Ja, sie verstehen im Grundsatz was Emails, Websites, Blogs, Social Networks und Twitter sind, sie kennen sie weil sie von ihnen hörten und nun vielleicht sogar gelegentlich nützen. Aber Treiber der Innovation im Internet sind sie nicht, sie haben genug damit zu tun das gerade Aktuelle zu überschauen. Der Blick für das was am Horizont wartet, bleibt ihnen verschlossen. Trotz der vielen Erleichterungen die durch die digitale Revolution gekommen sind, beurteilen sie das Internet deswegen immer noch anders. Sie setzten einen Maßstab an, der Abweichungen von dem womit sie aufgewachsen sind misst und anhand dieser alle neueren Entwicklungen beurteilt werden. Dies führt in der Konsequenz oftmals zu einer unbehaglichen Abweichung, auf die zunächst einmal mit Ablehnung reagiert wird, so verhält sich der Mensch leider allzu oft. Einerseits mag das Internet mit all seinen Möglichkeiten auch für sie eine spannende Innovation sein, aber für die Mehrheit ist es überdies auch eine unbekannte Bedrohung. Eine Bedrohung, mit der sie nicht so Recht umzugehen verstehen.

Die junge Generation wuchs damit auf

Meine Generation ist hingegen mit dem Internet aufgewachsen. Vielleicht noch nicht mit Social Networks und Twitter, diese kamen für die Meisten später dazu, aber unsere Grundeinstellung zu diesem für viele so abstrakten Gebilde ist anders. Wo viele im Internet eine – nach wie vor noch nicht und vielleicht sogar nie - zu beherrschende Gefahrenquelle sehen, haben wir uns daran gewöhnt stetig neue, nie dagewesene, Angebote präsentiert zu bekommen, welche wir nahtlos in unser Leben integrieren. Auch das mag sich eines Tages – wenn wir selbst mit Argwohn auf die neuste Errungenschaft der „Jugend“ blicken – noch ändern, aber derzeit halten wir mit dem teilweise schwindelerregenden Tempo der Entwicklung gut mit.

So ist es für die Generation Internet selbstverständlich geworden unser Leben, unsere Filme, unsere Musik und nahezu sämtliche Informationen aus und vom dem Internet zu bekommen. Soweit mögen uns die Alten, die nun in den Chefetagen großer Plattenlabels, der Filmindustrie, der Zeitungen und sonstiger content provider der alten Schule sitzen, noch bereitwillig folgen: der gute alte Plattenladen wird eben im Internet neu eröffnet. Problematisch wird es aber wenn das für die jungen Menschen selbstverständliche am Internet, was ich hier, hätte ich ausschließlich für dieses Publikum geschrieben, nicht hätte gesondert erwähnen müssen hinzukommt: kostenlos. Es ist unausgesprochene, aber zugleich essentielle Grundlage, ja geradezu notwendige Bedingung für unser Verständnis der Nutzung des Internets. Den abgesehen von den monatlichen Gebühren an den Internet provider, soll und darf Information aus Sicht der überwiegenden Mehrheit überhaupt nichts, und Unterhaltung höchstens wenig kosten. Was draußen in der echten Welt funktioniert hat, muss auf einmal im Internet völlig anders gestaltet und durchdacht werden.

Die Wurzel des Konflikts

Das ist für ältere Generationen ein nur schwer verständlicher, ja gar anmaßender Anspruch. Wo Vater und Mutter noch im Plattenladen ihr Geld ausgaben, ist für uns der begehrte Song nur eine Google Suche nach Künstler + Titel +mp3 entfernt. Es ist selbstverständlich Artikel im Internet kostenlos lesen zu können, niemand kauft heute noch eine Enzyklopädie. Wo früher für Filme noch Kinokarte und Video gekauft wurde, möchten heute die Meisten jungen Menschen wesentlich weniger, einige aber auch Garnichts, für den neusten Blockbuster bezahlen.
Genau dort liegt die Wurzel des Konflikts. Viele der Alten sehen da ihre Geschäftsmodelle im Angesicht dieser Flut an kostenfreien Angeboten dahinschwimmen. Jetzt tun sie das, was zutiefst menschlich ist wenn einem tiefgreifende Veränderungen nicht gefallen: man versucht das Rad der Zeit zurückzudrehen. Der Konflikt ist vorprogrammiert und weitet sich nach und nach aus. Zeitungen beschränken oder sperren ihr Onlineangebot, FileSharing Angebote und deren Nutzer werden mit Klagen überzogen, es wird versucht unliebsame Websites mundtot zu machen, die Musikindustrie weicht zunehmend in den vermeintlich sicheren Hafen von iTunes aus und youtube Videos die Musikschnipzel verwenden müssen gelöscht werden.

Die junge Generation empfindet vieles davon als reaktionär, willkürlich und unfair. Hacker legen in organisierten Angriffen ganze Websites lahm, das Kopieren von geschützten Inhalten schreitet unverdrossen voran, fast schon als eine Form des Widerstands. Was allerdings entscheidend ist, und was gerade bei den älteren Generationen nur unzureichend verstanden wird: es mögen zwar im Verhältnis zur gesamten Generation Internet nur wenige Hacker und „Raubkopierer“ sein, aber sie sprechen und handeln durchaus im Sinne und der Billigung einer schweigenden Mehrheit. Nur wenige hatten beispielsweise Verständnis für die Kampagne gegen Wikileaks die durch viele staatliche Stellen und Konzerne betrieben wurde und auch die „Gegenangriffe“ der Hacker als Reaktion auf die Schließung der Filesharing Seite Megaupload wurde bei Vielen mit Genugtuung registriert. Und die kostenlos zur Verfügung gestellten Kopien urheberrechtlich geschützter Dateien? Sie werden tagtäglich dankbar von nahezu jedem Internetuser heruntergeladen, besser lässt sich Zustimmung kaum ausdrücken.

Profitgier vs non profit

Dabei ist das Unrechtsbewusstsein nur sehr schwach ausgeprägt. Die Sympathieträger sind vielmehr die zahllosen Anbieter von Freeware Programmen und die spendenfinanzierten Projekte die sich Gemeinwohl verschrieben haben, wie etwa Wikipedia und Mozilla. Die Rechteinhaber in der Unterhaltungsindustrie werden hingegen oft als raffgierige Großkonzerne wahrgenommen, die schamlos alles tun um aus ihren Produkten den größtmöglichen Gewinn herauszupressen, auch auf Kosten redlicher Kunden.

Ganz zu Unrecht haben sie diesen Ruf freilich nicht. Denn oftmals ist es gerade das abschottende Verhalten der Unterhaltungsindustrie die den Gang zum illegal kopierten Material so attraktiv machen. Ein kleines Beispiel aus meiner persönlichen Erfahrung: Ich hatte mir eine Film DVD ganz klassisch im Laden gekauft. Der Abend rückte näher und ich hatte Lust mir den Film anzusehen. Also legte ich die DVD ins Laufwerk und erwartete den Film starten zu können. Pustekuchen! Zunächst einmal kamen die obligatorischen, nicht zu überspringenden, Trailer für andere Filme die ich nicht gekauft hatte. Filme die ich nicht sehen wollte. Es folgte eine mindestens 30 Sekunden dauernde FBI Warnung, die mich nicht interessierte, anschließend kam ein Haftungsausschluss, wieder 30 Sekunden, nicht überspringbar. Und gerade als ich dachte es sei alles geschafft, rollte vor meinen Augen ein schlecht animiertes Intro vor sich hin, bis ich endlich im DVD Hauptmenü landete. Dann durfte ich mich noch durch 3 Untermenüs klicken, bis ich Sprache und Untertitel eingestellt hatte und dann drückte ich auf Start… Aber der Bildschirm blieb erst lange schwarz, dann flackerte eine Anzeige auf: „This DVD is not intended for your region.“ An dieser Stelle brach der Film ab, toll. Gegenprobe mit der gerippten Version: Ein Doppelklick auf die Datei und der Film startete sofort, so einfach kann es also sein.

Ich will's billig oder vielleicht doch nicht?

Kopierschutzsysteme und sonstige Abschottungsmaßnahmen machen so, entgegen der Logik der Konzerne, den Gang zur illegalen Kopie nur attraktiver. Dabei haben nur wenige junge Menschen von vornherein eine „Ich will‘s kostenlos!“ - Einstellung, sie werden dazu getrieben. Wie also sind sie zu gewinnen, diese jungen Kunden? Ein leicht verständlich gestaltetes Angebot, ein fairer Preis, hohe Qualität und keine Beschränkungen ab dem Moment des Einkaufs. Denn einen gravierenden Nachteil haben die meisten Kopien nach wie vor: sie sind nur mit etwas Mühe herunterzuladen und die Qualität ist oftmals nicht sonderlich gut. Diese Trümpfe sollten von der Unterhaltungsindustrie ausgespielt werden, statt sich mit restriktiven Produkten und Kopierschutzsystemen an die Vergangenheit zu klammern, oder mit Anzeigenkampagnen und Klagewellen zu versuchen die Kunden zu einem gefälligen Verhalten zu nötigen.

Süße Namen für Zensur

SOPA und PIPA sind die da nur die neusten Versuche das Internet mit Regulierung und Kontrolle zu bändigen. Und es sind stets die alten, ergrauten Politiker, die absurde Parallelen zu der realen Welt ziehen und meinen, damit den Kern des Problems erfasst zu haben. Doch auch wenn Einige das selbst glauben mögen, und auch wenn die Propaganda der Unterhaltungsindustrie es immer wieder versucht: jemand der einen Song illegal im Internet runterlädt tut nicht dasselbe wie ein Ladendieb, und er ist noch bei weitem kein „Raubkopierer“. Eine absurde Bezeichnung ist das ohnehin. Der Raub ist ein juristischer Fachbegriff und erfordert neben der Wegnahme einer fremden Sache – also etwa der Handtasche der Großmutter im Park – auch den Einsatz von Gewalt oder wenigstens eine Drohung mit Gewalt. Würde mich wirklich mal interessieren welches Plattenlabel schon mal von einem Teenager über das Internet verprügelt wurde, bis es endlich den neuen Song von den Red Hot Chilie Peppers rausrückte.
Aber ich schweife ab. Der Fall SOPA/PIPA illustriert anschaulich, auch wenn die Gesetze nun wohl doch nicht in der derzeitigen Form verabschiedet werden, die unterschiedliche Herangehensweise der Generationen an das Internet. Die Älteren wollen sich dem Internet und den zweifellos vorhandenen Problemen, insbesondere im Bereich des Geistigen Eigentums, so nähern wie den Problemen in der echten Welt. Gesetze, Regulierung, Kontrolle und Strafgesetze sind die Mittel der Wahl, der Plattenladen soll, mit aller Gewalt, ins Internet gepresst werden und die Kunden haben sich dem gefälligst anzupassen.

Der Bock zum Gärtner

Die Jungen sehen hingegen in dem distanzierten, nahezu nicht vorhandenen Verhältnis der Alten zum Internet und seinen Möglichkeiten, einen Angriff auf den freien Austausch von Informationen und den ungehinderten Fluss von Dateien. Auch die Jungen wollen die durchaus bestehenden Probleme lösen und einen Weg finden wie die Erschaffer die gerechten Früchte ihrer geistigen Arbeit ernten können. Keiner möchte die Unterhaltungsindustrie, die bei allen Fehlern auch viel Schönes in unsere Leben bringt, zerstören. Aber die naiven, ungeschickten und prohibitiv schlecht durchdachten Regulierungsversuche der Alten sind für uns eine derart große Bedrohung, dass dieser Aspekt in den Hintergrund tritt. Einem Bock vertraut man nun mal nicht den Garten an, den auch wenn er es noch so gut meint, er wird alles ruinieren.
Daran wird er sich entzünden, der Aufstand der jungen Generation. Es wird erbittert geführt werden, bis ein Kompromiss gefunden wird. Die Vorboten haben wir in den letzten Tagen erlebt: Wikipedia und viele andere schalten sich aus Protest ab, das politische Establishment, dass in Washington die Gesetze durchwinken wollte rudert zunächst einmal zurück, erschreckt ob der Heftigkeit der Reaktion. Filesharing Websites, Möglichkeiten Filme und Musik ohne Beschränkungen zu erhalten gibt es nach wie vor zuhauf und immer noch wird seitens der Industrie auf Abschreckung, bedingungslose Durchsetzung ihrer Rechte und härtere Strafen für etwas gesetzt, was nahezu jeder Internetuser täglich tut. Wollen wir dieses Verhalten in unserer Gesellschaft wirklich ächten und kriminalisieren?

Neue Wege

Es wundert mich ohnehin, dass so oft über neue Möglichkeiten der Verfolgung und Bestrafung, aber so gut wie nie über eine Umgestaltung der Finanzierungsmechanismen gesprochen wird. Es zeugt von der Angststarre einer Industrie die sich bedroht fühlt und in ihrem Schock nur den Blick nach hinten zu kennen scheint. Dass dieser Weg aber offenkundig nicht erfolgreich ist zeigt sich überall. Was erhofft man sich eigentlich von diesem Kampf gegen die digitale Hydra? Für jede Website die geschlossen wird, treten tausende an ihre Stelle und dieses Internet ist auch keine Eintagsfliege, die irgendwann schon von selbst verschwindet. Aussitzen dürfte also auch kaum funktionieren.

Nichtsdestotrotz, die Industrie stemmt sich lieber weiterhin mit aller Gewalt gegen diese Entwicklung, statt sie als Chance zu begreifen.
Wie wäre es zum Beispiel mit einer stärkeren Fokussierung auf Live Auftritte von Bands? Das Erlebnis meine Lieblingsband Live erlebt zu haben, kann nicht mit strg+c kopiert werden. Oder vielleicht sollte man über eine Art Kultursteuer nachdenken, eine Art Flatrate für den Kulturgenuss der von allen Internetnutzern erhoben wird. Die können dann im unbeschränkten Rahmen auf hochwertige Inhalte zugreifen. Gut zugegeben, alles noch nicht der Weisheit letzter Schluss, bestimmt gibt es noch bessere Ideen. Aber ich plädiere stark dafür, dass wir endlich anfangen öffentlich Lösungen zu reden. Den weiter nur die Symptome mit aller Macht zu bekämpfen wird keine dauerhafte Lösung sein.

Aufgewacht im 21. Jahrhundert

Verständnis für die Gegenseite wird dabei eine wichtige Rolle spielen, aber auch der Rahmen und die Optionen die in einer öffentlichen Debatte diskutiert werden. Da müssen sich derzeit in erster Linie die alten, festgefahrenen Denkmuster aus Jahren der Einseitigkeit ändern. Nicht einzig Regulierung und Gesetze werden die Lösung bringen, auch die Geschäftsmodelle und Urheberrechte müssen an die modernen Gegebenheiten, das heißt an den modernen Internetuser, angepasst werden. Eine Filmindustrie deren Geschäftsmodell davon abhängig ist erst am Kinostart, dann am DVD Verkauf und schließlich noch an der x-fachen Neuauflage eines Films aberwitzige Profite einzustreichen, wird zwangsläufig scheitern. Es wird für die gesamte Unterhaltungsindustrie, die Politik und die älteren Generationen Zeit, endlich aufzuwachen und sich der Realität zu stellen: Das zwanzigste Jahrhundert ist vorbei und die junge Generation wird sich ihr Internet nicht kaputtregulieren lassen.

Is it time to see other people?

2011-11-12T17:28:00.003+01:00

Great Britain’s troubled relationship with European Integration

At no other time in recent history has the subject of Great Britain’s European Integration been more openly questioned than today. To many, it seems that all semblances of British sovereignty and independence are slowly melting away in the face of overbearing European bureaucracy and European courts. Thereby destroying an age old and proud democratic tradition, that has for centuries stoically withstood both the test of time and continental European influence. But how much truth really lies behind those fears? Might it even be cleverer to exchange a little sovereignty for influence in Europe now, rather than to cling to splendid isolation in a time of globalization?

Parliament is the Sovereign
An often encountered argument against further European integration is parliament’s proclaimed sovereignty in any and all matters concerning Great Britain. The common conclusion being, that Parliament has been slowly losing its powers since Great Britain joined the European Union. The truth of the matter is, however that Parliament has in fact never held supreme legislative power, nor is British sovereignty challenged solely by the European Union.

Without delving too deep into the legal technicalities, the concept of Parliamentary Sovereignty was shaped significantly by the works of A.V. Dicey[1] who defined it simply as: “: (…) [the principle] that parliament has (…) the right to make or unmake any law whatever and further, that no person or body is recognized by law as having a right to override or set aside the legislation of parliament.” When talking about Parliament, Dicey is actually referring to the three bodies that make up the British Parliament: the House of Commons, the House of Lords and the Monarch.

This orthodox view is at best of historical interest today, as it has been challenged and diminished by the requirements of Realpolitik. Let me give you two examples of homemade, non-European limitations that show Parliament’s predicament:

The first is straight from the history books: The Canada Act of 1982 finally severed the last ties between Great Britain and Canada, eliminating the powers of the British Parliament to legislate on their behalf. Now ask yourself, if there were a consensus in the British Parliament that this had been a huge mistake, that they in fact want to reintegrate Canada into the United Kingdom, do you think this would be possible? Aside from any legal constraints, do you think the Canadian Parliament, or the people for that matter, would accept this? Certainly not. There would likely be public outrage, no one would follow instructions dictated by Great Britain. More likely, they would simply be dismissed and ignored. In passing the Canada Act of 1982, the British Parliament effectively relinquished its Sovereignty for all time, a waiver irretrievable under any circumstances short of an invasion of Canada.

The second is a more recent example: The process of Devolution in Scotland and Wales began in 1998. The Scotland Act of 1998, for example, created a Scottish Parliament^{^[2]} and granted it legislative power in all matters concerning Scotland, with the exceptions of national security, international matters and certain other restrictions. True, Westminster reserved the right to continue to legislate on all matters should the Scottish Parliament prove unable to legislate. One might therefore conclude that the Scotland Act of 1998 changed very little, since the British Parliament still retains most of its former power. Upon closer examination of the practical implications of the Act, however, one does come across several important limitations. Should Westminster decide to repeal the Scotland Act 1998, it would not only be subject to widespread criticism, but it is also the opinion of many that no government would politically survive shutting down the Scottish Parliament. Furthermore, any time Westminster does wish to legislate for Scotland, the Scottish Parliament must pass a legislative consent motion first.^{^[3]} Not much supreme power there, if you ask me.

In fact, the European Integration process is only the most recent challenge to Parliament’s sovereignty. Even if one were to completely roll back European Integration, the British Parliament would not magically turn into an all mighty, sovereign body.

By and large, European integration as a whole was highly beneficial to Great Britain. Again, let me exemplify this while trying to avoid legal jargon as much as possible.

The Courts vs. Great Britain

The first example may not be an obvious choice, since it was in fact a focus point of anti-European sentiment in the UK. I hope, however to convince you that this sentiment was unjustified. The European Court of Human Rights, not affiliated with the European Union by the way, ruled that inmates of British prisons were being unfairly denied the right to vote. There was much outrage, eloquently voiced by MPs and the Prime Minister that this denoted in internal matters and was a prime example of Europe’s overbearing lust for legislative power. Few, if any people, were actually asking themselves whether denying the vote to prison inmates was in itself compatible with the principles of democracy.

More generally put: should it be the law of the land that that the rights of people, albeit prisoners, can be forfeited?
I would say that largely depends on the rights in question and the offence the person in question had committed. I hope you will indulge me while I take you through a series of hypothetical scenarios. If a city official takes bribes from contractors, he may very well be fired, be required to pay back the bribes and lose the rights and privileges he previously enjoyed. Let us assume he had a convenient parking space. Seems reasonable, right? What about a prison sentence? How about lashing him for tarnishing the city’s reputation and stealing opportunities from honest contractors? Still reasonable? Let us go even further: how about imposing the death penalty for his crime?

Most people would agree that denying him privileges such as the parking space is fine; the official would have to forfeit that right, as he would his right to property and his freedom. The line would most likely have to be drawn at the integrity of his body and his life. Not just because it would be excessively harsh considering the crime, but also because the state should simply not be allowed to lash or murder a person, regardless of their offence. The central question therefore becomes not what offence was committed, but whether the right to vote is so fundamental that it cannot be forfeited, no matter what the offence? In any democracy, he who has no vote has no voice. He cannot participate in society, he is an outcast. Certainly a point worth discussing.

Economic Advantages

The second argument is one of numbers. It is hard even for a euro skeptic to deny that a single market of 500 million consumers is likely to offer lower prices, more choices, and more prosperity than a single market of only 60 million.[4] The European market has in fact simplified rules and cut red tape to the benefit of companies, employees and consumers alike.[5] Just think of the bureaucratic effort required in the past to ship goods from the UK to Germany via France. It meant crossing three borders and incurring three separate customs charges payable in three different currencies. Today, border checkpoints between Germany and France are non-existent, and both have adopted a single currency, the Euro. Would the UK have developed differently had it not joined the EU? Certainly. Would this development have been better? That is almost impossible to answer. Nevertheless, even in times of financial turmoil and out of control sovereign debts, Europe remains among the most prosperous areas of the world. The way I see it, there really is not much reason for complaint. Hypothetical scenarios which assume the UK would have fared better outside of the EU are just that: hypothetical.

Conclusion

Firstly, Great Britain is an integral part of Europe, even if at times the ties across the Atlantic might feel stronger. Moreover, Great Britain will inevitably be influenced by the policies and politics of continental Europe, regardless in what manner or indeed if Great Britain chooses to participate at all in the process of European Integration. Switzerland is experiencing a similar, but of course more apparent, dilemma. The country is effectively landlocked in the heart of Europe; trade and commerce is closely tied to the neighboring countries. The Swiss people have decided not to join the European Union, and instead have opted for what is referred to as the “bilateral way”: a series of treaties with the European Union that essentially produce the same results as if Switzerland were indeed part of the European Union. The problem now, from a Swiss point of view, is that there is very little, if any, room for negotiations with the European Union. Apart from the occasional shifting of deadlines[6], the treaties adhere very strictly to the existing European legislation. In effect, Switzerland is in essence forced to agree to legislation which they themselves had no part in developing. By contrast, even a relatively small European nation such as Malta, by virtue of its membership in the EU, has significant power to shape upcoming legislation and effectively veto unwanted changes to the treaties altogether if they so choose. Granted, Switzerland is of course not Great Britain. The argument can be made that Great Britain has always been somewhat independent from the dealings of continental Europe, a reasoning I am inclined to agree with, at least from a historical point of view.
Today, however, in times where an economy that makes up a mere 3 % of Europe’s GDP can send shockwaves across not only the Eurozone, but also reach countries such as Great Britain which opted out of the Euro, and even seemingly unrelated economies far off in the East and West, can such a thing as splendid isolation and complete independence from codependence really exist? Great Britain would end up in a predicament similar to Switzerland: effectively being forced to implement European legislation it has no control over. That is a very high price to pay for the sake of an age old illusion.

[1] For further reading: Dicey, Albert Venn, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, London, 10th edition 1959 (Reprint Houndmills 1982)

^{^[2]} Scotland Act 1998, section 1

^{^[3]} Legislative Consent Motions, http://www.scottish.parliament.uk/business/legConMem/LCM-Stats.htm

[4] http://www.euromove.org.uk/fileadmin/files_euromove/downloads/The_economic_benefits_of_the_EU.pdf

[5] http://www.euromove.org.uk/fileadmin/files_euromove/downloads/The_economic_benefits_of_the_EU.pdf

[6] See the Treaty on the freedom of movement for workers for example

Zwischen Gut und Böse

2011-05-06T18:55:00.006+02:00

Es hat ihn also tatsächlich erwischt, nach all der Zeit. Das Ende einer Ära, auch wenn sein Tod bei der weiten Zersplitterung seiner Organisation strategisch eher weniger Bedeutung haben dürfte. Dennoch schlägt er hohe Wellen, und das komischerweise nicht wegen dem Umstand, dass er offenbar jahrelang unbehelligt in einer pakistanischen Garnisonsstadt leben konnte. Darf man den Tod von Osama bin Laden bejubeln oder muss man die Methoden scharf verurteilen? Was mich beunruhigt ist nicht die Fragestellung an sich, sondern die „definitiven“ Antworten zu denen man gedrängt wird. Man hat nach Ansicht Vieler die USA zu kritisieren, Schattierungen abseits der Extreme von Schwarz und Weiß sind unerwünscht. Es ist aber vor allem die Arroganz mit der Einige auf die Amerikaner herabgeblickt wird die mich stört. Viele scheinen zu glauben, dass so etwas Deutschland nicht passiert wäre.

Es kritisiert sich leicht, wenn man die Anschläge vom 11. September aus der Ferne beobachtet hat. Deutschland hat bis dato glücklicherweise keinen nennenswerten Terroranschlag erlebt, zu mindestens nicht seit den Anschlägen der RAF. Wären die Flugzeuge in den Reichstag oder in die Wolkenkratzer von Frankfurt am Main geflogen, man hätte sich wohl auch in Deutschland das Jubeln nicht verkneifen können. Osama bin Laden hat die USA nicht nur verwundet, sondern vor allem gedemütigt. Mag sein, dass Rache nicht die moralisch anständige Antwort auf eine Demütigung ist, aber sie ist eine zutiefst menschliche.

Deutschland hat sich im Rahmen seines Engagements in Afghanistan auch an der „Osama-Jagd“ beteiligt. Wäre er den deutschen KSK Soldaten in einer Berghöhle begegnet, der Ausgang wäre sehr ähnlich gewesen, und hätte man es ihnen verdenken können? Ein Symbol, einen solch charismatischen Anführer überhaupt einmal aufzuspüren ist selbst für die Weltmacht USA äußerst schwierig gewesen, immerhin hat es beinahe 10 Jahre gedauert. Wäre es das Leben von Soldaten wert gewesen, das zusätzliche Risiko, Osama lebend zu fassen, einzugehen?

Deutschland ist mit seiner eigenen Roten Armee Fraktion und ihren diversen Splittergruppen auch nicht immer rechtsstaatlich und moralisch anständig umgegangen. Dem Anspruch dem Terrorismus vollkommen rechtsstaatlich und moralisch einwandfrei zu begegnen, kann keine Nation der Welt gerecht werden. Wo Menschen handeln werden Fehler passieren und werden Grenzen überschritten, die in einer perfekten Welt nicht überschritten werden sollten. Leider leben wir in keiner perfekten Welt und gerade in der Terrorismusbekämpfung bewegt sich auch Deutschland eher im Grauberreich, den im strahlenden Sonnenlicht.

Darf man sich also freuen und gemeinsam mit den Amerikanern jubeln oder muss man die Methoden eindeutig verurteilen? Ich behaupte weder noch. Glücklicherweise verfügt jeder Mensch - im Gegensatz zu Maschinen – über die Fähigkeit innere Widersprüche zu ertragen, ohne daran zu zerbrechen. Ich muss über die Bedenken die ich mit den Methoden der USA habe, nicht die Genugtuung unterdrücken die ich mit dem Ableben Osamas verbinde. Ich kann die gezielte Tötung gefährlicher Terroristen gutheißen und trotzdem ein Humanist sein. Innerer Zwiespalt ist kein Ausdruck von Konzeptlosigkeit, sondern ein Merkmal von Reflektion jenseits von Stammtischparolen.

Schmach und Schande über Deutschland

2011-03-19T11:20:00.004+01:00

Es war tatsächlich geschehen. Die Website der BBC war geöffnet, der Liveticker aktualisierte sich von selbst. Das Ergebnis der Abstimmung im fernen New York war eingetroffen und Deutschland hatte sich enthalten. Deutschland hat sich bei einer Abstimmung für militärisches Vorgehen gegen einen durchgeknallten lybischen Diktator enthalten?!

Ich kann dieser Tage nicht immer nachvollziehen, was unsere Bundesregierung tut, und ich mache auch keinen Hehl daraus, dass ich viele ihrer innen- wie auch außenpolitischen Entscheidungen für falsch halte. Aber bis zum heutigen Tag gab es zumindest immer nachvollziehbare Gründe. Heute aber lässt ein Diktator, den seine Zeitgenossen schon in den 70er Jahren für einen verrückten hielten, der sein Land mit Geheimpolizei und Privatarmee unterdrückt, eine von Öl Milliarden finanzierte Söldnerarmee auf die eigene Bevölkerung los. Die Bevölkerung bettelt förmlich seit Wochen bei Deutschland, der UN und dem übrigen Ausland um Hilfe und steht jetzt vor endgültiger Vernichtung. Völlig gleich welcher politischer Couleur man auch sein mag, es gibt hier nur eine Entscheidung, wie sie sich klarer nicht darstellen kann. Die Lage schreit förmlich nach einer Intervention, sie brüllt nach einer Flugverbotszone.

Die Erklärung die Herr Westerwelle hierzu abgegeben hat konnte auch keine Gründe liefern, sie war eine schockierende Mixtur aus Verblendung, Missverständnis, Zauderei und Idiotie. Westerwelle vergleicht Libyen mit dem Irak und Afghanistan und weiß doch nicht wovon er spricht. Er übersieht die entscheidenen Unterschiede: eine Bevölkerung die um Hilfe förmlich bettelt, die Unterstützung der Nachbarstaaten, der Arabischen Liga, der Afrikanischen Union und ein klares Mandat des Sicherheitsrates mit einem deutlichen Ausschluss einer Landinvasion. Dass Westerwelle ernsthaft behauptet, dass die Einrichtung einer Flugverbotszone in eine Landinvasion münden wird ist beschämend, den es offenbart die Bundesregierung als einen Haufen Zauderer und Feiglinge. Selbst falls dieses Szenario in ihrer paranoiden Phantasie eine mögliche Konsequenz sein sollte, dann könnte sich Deutschland dann immer noch aus der Verantwortung drücken wenn es soweit ist.

Stattdessen solle man auf Sanktionen setzten. Ich frage mich wie man als Außenminister ernsthaft behaupten kann, dass Sanktionen die Menschen in Bengasi vor einem Söldnerherr nur wenige hundert Kilometer vor der Stadt retten werden. Entweder glaubt Westerwelle das wirklich, und dann ist er ein verblendeter Idiot, oder glaubt es nicht und dann ist er ein egoistischer Heuchler der Menschen zu opfern bereit ist. Damit steht Deutschland neben China und Russland. Eine gute Gesellschaft, aber nicht für eine aufrichtige und standhafte demokratische Gesellschaft.

Und die Kanzlerin? Sie bevorzugt es - wie üblich in brenzligen Situationen - ihr Gesicht, ihre Meinung und ihre Begründung aus der Öffentlichkeit zu halten. Sie steht nicht öffentlich zu den Entscheidungen ihrer Regierung, damit sie nachher ihr Fähnchen und ihre Rechtfertigung nach dem Wind ausrichten kann, sobald sie nicht mehr schweigen kann.

Ich schäme mich für das Auftreten der Bundesregierung, der Kanzlerin, des Außenministers und dafür von so viel geballter Inkompetenz vertreten zu werden. Aber was noch schlimmer ist: heute schäme ich mich zu ersten Mal dafür, dass ich Deutscher bin.

Kommentare aus der Welt der Coachsurfer

2011-02-24T15:49:00.009+01:00

Okay, ich gebs zu ich studiere Jura gerne an der Uni Bayreuth, und ich habe mich deswegen auch etwas näher mit dem "Fall" zu Guttenberg beschäftigt, vorallem aus Sicht der Universität.

Was mich dabei schockiert hat ist nicht die mangelnde Sachkenntnis in den diversen Blogs und Foren, dort habe ich so etwas erwartet, sondern in einigen mainstream Medien, die sich in letzter Zeit zu dem „Skandal Guttenberg“ geäußert haben. Natürlich erwarte ich nicht, dass alle Medienvertreter (und schon gar nicht die unzähligen Blogger und Forenbesucher) studierte Juristen sind. Allerdings erwarte ich schon, dass sie sich entweder den entsprechenden Sachverstand aneignen bevor sie unqualifizierte Kommentare in die Öffentlichkeit entlassen, oder doch zumindestens mit ihren Kommentaren und Werturteilen vorsichtiger sind wenn sie nicht wissen wovon sie sprechen. Deswegen an dieser Stelle mein – hoffentlich einigermaßen qualifizierter- Beitrag zu den Vorwürfen die mich am Meisten gestört haben.

I. „Ist es nicht verdächtig, dass die Universität nicht nachforschen will ob zu Guttenberg vorsätzlich abgeschrieben hat?“

Es besteht keine Notwendigkeit zu ermitteln ob zu Guttenberg vorsätzlich oder fahrlässig gegen die Promotionsordnung verstoßen hat, weil es sich nicht auf das Ergebnis (Aberkennung des Doktorgrades) auswirkt. Um zu erklären warum, hier ein kleiner Ausflug in die §§ Landschaft:

Rechtsgrundlage für die Erteilung des Doktorgrades an zu Guttenberg ist Art. 66 Abs. 2 BayHSchG (Bayerisches Hochschulgesetz). Das ganze erfolgt durch einen begünstigenden Verwaltungsakt, der Doktorgrad kann auf Grundlage von Art. 69 Satz 1 BayHSchG wieder entzogen werden.

Art. 48 BayVwVfG (Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz) bleibt dabei ausdrücklich unberührt, kann also nebenher auch Anwendung finden. Ich erspare euch jetzt mal die gesamte Vorschrift hier abzuschreiben, entscheidend ist nur, dass es im Rahmen von Art. 48 BayVwVfG gerade nicht darauf ankommt ob zu Guttenberg vorsätzlich oder fährlässig gehandelt hat. Der Verwaltungsakt muss nur rechtswidrig sein, und das ist er alleine schon aufgrund des Verstoßes gegen die Promotionsordnung der Universität Bayreuth. Selbst wenn zu Guttenberg vorsätzlich gehandelt haben sollte, wäre die Konsequenz dieselbe die wir jetzt haben: der Doktorgrad würde ihm aberkannt werden.

Es ist also nicht verdächtig, sondern ökonomisch die Vorsatzfrage offen zu lassen.

II. „… keine Strafanzeige erstattet?“

Strafanzeigen wurden bereits erstattet und die Staatsanwaltschaft hat Ermittlungen aufgenommen, außerdem ist in den Medien fast tagtäglich von den Vorwürfen zu hören. Warum also die Staatsanwaltschaft nochmals auf etwas hinweisen was ihr bereits bekannt ist und dem sie bereits nachgeht?

III. „… keine weiteren strafrechtlichen Ermittlungen anstellt?“

Die Universität Bayreuth ist eine Universität und damit nicht für die Strafverfolgung oder anderweitige Ermittlungen zuständig, das macht in Deutschland die Staatsanwaltschaft (Die „Herrin des Strafverfahrens“). Die Universität kann und darf also gar keine „strafrechtlichen Ermittlungen“ anstellen.

IV. „Bayreuth – die Copy & Paste Universität“

Ich kann mir nicht erklären warum einige Leute das ernsthaft behaupten. Seit wann werden den die Verfehlungen eines Einzelnen der gesamten Universität zugerechnet? Aus dem Umstand, dass zu Guttenberg sich nicht an die Promotionsordnung gehalten hat lässt sich nicht auf die Universität schließen. Im umgekehrten Fall wäre das auch nicht anders: Oder bedeutet der Umstand, dass sich an der Universität Bayreuth ein 18 Punkte (für alle nicht Juristen: das ist die bestmögliche Note im Examen) Jurist tummelt gleich, dass in Bayreuth nur juristische Genies am Werke sind?

Zum Schluss vielleicht noch eine kurze Anmerkung in Richtung der Internetgemeinde: Ja, es ist toll, dass über den Fall zu Guttenberg offen diskutiert werden kann, aber nur weil man das inzwischen auch aus der relativen Annonymität seines Wohnzimmers in Blogs, Foren und Dergleichen tun kann, ist das trotzdem keine Lizenz zum Stumpfsinn in Form von:

substanzlosen Unterstellungen

Zitat: "cool bei euch kann mans also immer mal probieren mit gefakten Doktorarbeiten, ihr drückt ja ein Auge zu. Sehr geil! Weiter so!"

Zitat: "Sätze nachzuprüfen dauert doch n paar Sekunden. Einfach kopieren und einfügen bei Google. "Wir prüfen nur bei Verdachtsmomenten." Hallo, gehts noch? Da kann ja jeder kommen (…)"

Zitat:“ Das die Uni Bayreuth nicht gegen vorsätzliche Täuschung und Betrug ermittelt will ist an sich mehr als verdächtigt und scheint in vollem Einklang mit der Strategie von zu Gutenberg zu sein. (…)"

und naja, sagen wir mal hämische Kommentare die an dem Thema vollkommen vorbeigehen:

http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/traumschiff-bayreuth/

Ein Land ohne Helden oder Der Obama Effekt

2011-02-20T15:54:00.002+01:00

Bertold Brecht hat einst gesagt: „Unglücklich das Land, das Helden nötig hat.“ An diesem Maßstab gemessen muss sich Deutschland derzeit in einem wahren Freudentaumel befinden, weit und breit sind keine Helden zu sehen. Was haben wir neidisch über den Atlantik geblickt als ein junger, dynamischer Afro-Amerikaner gegen allen Widerstand ins höchste Amt gewählt wurde. Er war charismatisch, redegewandt und vor allem hatte er eins: Visionen. Visionen die uns begeistert haben, von einem Mann der ein leuchtendes Beispiel für alles was wir in unserer Gesellschaft und erst Recht in unserem politischen Alltag vermissen.

Seit diesen Tagen haben die Amerikaner, als auch wir dieses Vorbild demontiert. Gut, zugegeben Obama war nicht der politische Messias für den ihn einige gehalten hatten und nein, er hat es auch tatsächlich nicht geschafft alle seine Vorhaben umzusetzen. Er verdient unsere Zuneigung nicht, weil er uns bitter enttäuscht hat, mögen viele denken. Ich bin eher geneigt das Problem in uns selbst zu erblicken: wir sind nicht fähig Vorbilder in unserer Gesellschaft zu dulden.

Der Grund warum wir sie nicht haben, diese legendenhaften Helden, liegt nicht darin, dass es keine Menschen gibt die man als Helden ansehen könnte. Nein, das Problem ist das wir sie früher oder später systematisch und unabhängig von ihren Erfolgen herabzusetzten, wie ein Reflex. Zum einen schrauben wir die Erwartungen an sie viel zu hoch, den ganzen Ansprüchen die an Obama und Co. gestellt werden konnte er und kann auch sonst niemand gerecht werden. Zum anderen nehmen wir ohne weiteres jegliche Verfehlungen der Person auf, auch diejenigen die in keinem Zusammenhang zu ihrer Erfolgen stehen, nur um daraus auf einen grundsätzlichen Makel der Person zu schließen. Er ist geschieden? Ha, wenn er keine Ehe führen kann, wie soll er dann ein Land leiten! Sie hat in ihrer Studentenzeit gekifft? Hab doch immer gewusst, dass man diesem Drogenopfer nicht vertrauen kann! Besonders gerne gehen wir so gegen Menschen vor, die öffentliche Verantwortung wahrnehmen. Wir stellen Ansprüche und halten sie an Maßstäben fest die wir niemals an uns selbst anlegen würden, Maßstäbe denen kein Mensch gerecht werden kann.

Der ideale Politiker muss gebildet sein, aber bodenständig, er muss eine Mustergültige Ehe führen, ein exzellenter Elternteil sein, aber zu hundert Prozent in seinem Beruf als Politiker investiert sein, er muss volksnah sein, auf jede Frage eine Antwort, für jedes Problem – vor allem für meine- eine Lösung haben, schlagfertig sein, aber nicht überheblich, ein soziales Gewissen haben, aber dennoch wirtschaftsorientiert… Ich könnte stundenlang so weitermachen, aber vorbei an der Erkenntnis, dass es so eine Person nicht geben kann kommt keiner vorbei. Egal wen wir uns zum Vorbild nehmen, vollkommen frei von Verfehlungen – großen wie kleinen, wird keiner sein.

Ich weiß nicht ob Herr Gutenberg seine Dissertation im Wesentlichen abgeschrieben hat oder nicht, ich habe weder die Dissertation, noch die Zeit um mich damit so intensiv zu beschäftigen wie es die schwere der Vorwürfe erfordert. Eines steht für mich aber fest: er ist der erste Verteidigungsminister der es sich getraut hat dieses noch auf kalten Krieg eingestellte System endlich zu reformieren und die Bundeswehr auf den Weg ins 21. Jahrhundert zu bringen, da haben diverse Amtsvorgänger kläglich versagt. Selbst falls sich die Dissertation im Wesentlichen als Plagiat herausstellen sollte, würde ich doch sehr davon abraten einen so erfolgsversprechenden Politiker vor die Tür zu setzten. Entscheidend ist für mich nicht welche Fehler er begangen hat, was er sich hat zu Schulden kommen lassen, sondern ob er als Politiker einen guten Job macht – und das tut er. Sicher in einer perfekten Welt können wir auf Politiker verzichten die ihre Dissertationen unter zumindest fragwürdigen Umständen verfasst haben, aber wir leben in keiner perfekten Welt.

Kleinode # 2

2011-02-01T22:00:00.002+01:00

Mix it up

Ihr hört gerne Rockmusik, oder steht ihr vielleicht gar auf klassische Musik ? Das letzte Album von den "Killers" habt ihr rauf und runter gehört? Dann wirds mal wieder Zeit für nen Wechsel. Geht hinaus in euren Freundeskreis und lass euch von dem Hobby DJ fetzige Elektro oder House Musik empfehlen, geht rüber zu eurem dunkelgekleideten Kollegen und fragt ihn nach nem angesagten Metaltrack und dann ?! Einfach mal reinhören und ohne Vorurteile wirken lassen. Mag gut sein, dass es nicht eure Lieblingsgenres werden, aber ihr werdet euch wundern wie lustig das reinhören sein kann! Und wer weiß, vielleicht mögt ihr ja sogar das ein oder andere Lied ?

P.S.: An alle Elektro-, House und Metalfans: Wie wärs mal mit Bach "Brandenburgisches Konzert Nr. 3 G-Dur BWV 1048"; "Nessun Dorma" (aus "Turandot" von Puccini, vorzugsweise gesungen von Luciano Pavarotti) oder "Out Of The Frying Pan (And Into The Fire)" von Meat Loaf ? Ich freue mich schon auf eure Gegenvorschläge ;)

Todesstrafe für Julian Assange ?!

2011-01-11T21:53:00.000+01:00

Regierungen und Großkonzerne haben WikiLeaks ins Visier genommen und versuchen, deren Arbeit – das Öffentlichmachen von amtlichem Fehlverhalten – auszumerzen. Die Verhaftung von Julian Assange in Großbritannien ist besorgniserregend und die Folgen seiner eventuellen Auslieferung an Schweden aufgrund der vorgebrachten Vergewaltigungsvorwürfe unabsehbar. Welt Online und andere Nachrichtenquellen mutmaßen bereits, dass nach einer anschließenden Auslieferung von Assange durch Schweden an die USA zu einem Todesurteil an Assange kommen könnte.

Wenn US Politiker von Landesverrat durch Assange sprechen, wo er doch gar kein Staatsbürger ihres Landes ist und mit seinen Veröffentlichungen nicht einmal gegen ein bestehendes Gesetz verstoßen hat, ist dies beängstigend. Solches Verhalten beschädigt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die rechtsstaatlichen Prinzipien des Landes und legt offen, wie unsouverän, vielleicht sogar überfordert manche Politiker im Umgang mit den Rechten ihres Volkes agieren.

Durch die Popularisierung des Internets ist es praktisch unmöglich geworden, den Fluss von Informationen und somit auch von Leaks einzuschränken und damit zu kontrollieren. Gerade auch deshalb müssen Regierungen weltweit besonders sensibel mit den Informationen umgehen, deren Vertraulichkeit gewährleistet werden soll.

In meiner Ansicht liegt das Bekanntwerden von sensiblen Informationen in der alleinigen Verantwortung ihres Erstellers. Werden sie bekannt, ist es in einer Gesellschaft, die sich des Ordnungsprinzips der Meinungsfreiheit brüstet nicht legitim, den Umgang jedweder Art mit solchen Informationen zu sanktionieren.

Dass Assange in den USA die Todesstrafe drohen könnte, ist erschreckend!

Kleinode #1

2011-01-11T21:03:00.006+01:00

In der Rubrik "Kleinode" werden wir euch in unregelmäßigen Abständen alltägliche Schätze präsentieren welche das Leben so für uns bereithält. Chancen die nicht in unseren Terminplan zu passen scheinen, oder die wir als kindisch abstempeln und deshalb ungenützt davonziehen lassen. Und obwohl sie uns nur wenige Sekunden kosten, können sie einen ganzen Tag zum Besseren wenden. Lasst euch drauf ein, und probiert sie selbst mal aus, ihr werdet überrascht sein!

Kleinod #1 "Bis zum Schluss": Ihr parkt gerade mit dem Auto auf dem Parkplatz ein, da erklingen die ersten Takte eures Lieblingssongs im Radio. Ihr stellt den Wagen auf dem Parkplatz ab, macht den Motor aus, lehnt euch zurück und genießt das Lied bis zum fade out.

Das Kleinod kennst du schon, oder hast es gerade ausprobiert? Dann schreib ein Kommentar!

Wenn wieder mal Idioten regieren...

2011-01-05T23:00:00.000+01:00

Es ist immer das gleiche Spiel, und aktuell wird es wieder einmal am Beispiel des jüngsten „Dioxin Skandals“ ausgetragen. Aber man könnte es auch an jeder anderen beliebigen Schlagzeile, welche gerade in der Presse die Runde macht illustrieren. Denn eines ist ihnen allen gemein: Wenn es auch nur irgendwie möglich ist, ergötzen sich die Medien im „Politiker Bashing“.
Für sämtliche Fehlgehen von Justiz, Exekutive und Legislative und der Staatengemeinschaft wird politische Verantwortung gesucht und gefordert und eine regelrechte Treibjagd auf Politiker veranstaltet.
Auch wenn es nicht immer einen einzigen Volksvertreter persönlich erwischt, die „Klasse“ kommt niemals ungeschoren davon: Politiker werden in der selten freundlichen Berichterstattung bestenfalls als lobbyistenfreundlich, selbstgefällig, abgehoben und ausweichend charakterisiert; schlimmstenfalls als korrupt, machtbesessen, realitätsfremd und als blanke Lügner dargestellt.
Und wofür das alles ? Damit sie sich der täglichen Beobachtung und Bewertung durch die Medien aussetzten können, ein im Vergleich zu vielen Managern geradezu lächerliches Gehalt einfahren können? Sie noch am Wochenende über Gesetzesinitativen, Parlamentsarbeit und Wahlterminen brüten dürfen, während sich der Angestellte Werktags ab 17 Uhr vom Sofa aus mit BILD in der Hand über die „faulen Politiker“ auslässt ?
Ich kann mich nicht erinnern wann ich das letzte Mal in den Mainstream Medien, oder auch nur auf der Straße auch nur ein lobendes Wort über irgendeinen Politiker gehört habe. Stattdessen ist es inzwischen schon zum guten Ton geworden sich über Diätenerhöhungen aufzuregen und über die fürchterlichen Entscheidungen „der Politik“ zu jammern.

Wenn wir für diese wichtigen öffentlichen Ämter, junge, motivierte, gut ausgebildete Menschen gewinnen wollen, können wir uns den Luxus des „Politiker bashing“ nicht mehr leisten. In den Medien und in der Bevölkerung muss endlich fair über Politiker geurteilt werden.

Edit: Nochmal die Spielregeln. Replys über die Kommentarfunktion, nicht mehr als 100 Wörter, Blogposts selbst maximal 300 Wörter, enjoy!